Intersystemische Kompatibiltät für Revisions- und Primäreingriffe

Die modulare Bauweise des BPK-S Integration Systems bietet dem Operateur die Option, die Versorgung flexibel an den Patienten anzupassen. Die einheitliche Schnittgeometrie und Außenkontur der Primär- und Revisionsimplantate gewährleistet eine weitgehend freie Kombination der Primär- und Revisionskomponenten und somit übergreifende Versorgungsmöglichkeiten.

Wenn zur Unterstützung insuffizienter medio-lateraler Band- oder Kapselstrukturen eine höhere Stabilität erforderlich ist, können die primären Knochenschnitte problemlos erweitert werden. Hierzu wird lediglich die Implantatbox angepasst, in die der Semi-Constrained (SC) oder der Hinge (RH/TH) Mechanismus integriert ist.

Selbst ein intraoperativer Wechsel von der Semi-Constrained (SC)
zur Hinge (RH/TH) Version ist ohne zusätzliche Knochenschnitte möglich. Am Ende der Operation liegt es im Ermessen des Chirurgen, auf Grundlage seiner Erfahrung den erforderlichen individuellen Stabilisierungsgrad einzusetzen.

Intraoperative Flexibilität, d. h. die Anpassungsfähigkeit an die patientenindividuelle Situation und eine präzise Implantationstechnik machen das BPK-S Integration Kniesystem zu einer ausgezeichneten Wahl bei komplexen Primär- oder Revisionseingriffen.

Das Plus an Stabilität und Beweglichkeit

Das Revisionssystem hat sich vor allem als zuverlässige Lösung in komplexen Primäreingriffen oder schweren Revisionsoperationen mit insuffizientem Bandapparat, fortgeschrittener Instabilität des Kniegelenks oder schwierigen Gelenkstellungen etabliert.

Die Patienten profitieren von einem Weg zurück in eine aktive Lebensweise und Verbesserung der Lebensqualität.

______________________

Material

  • Implantatkomponenten: Co28Cr6Mo
  • Zementfreie Schäfte: Ti6Al4V
  • Inserts und Patella: UHMW-PE
  • Klemmschraube: Co28Cr6Mo + Titannitrid-Beschichtung (TiN)

______________________

Design & Funktion

FEMUR Komponente SC & RH/TH

  • 4 Femur Größen SC und RH/TH mit femoralen Komponenten mit Valgus Winkel 6° (Anschluss für ADAPTER Femur und VERANKERUNGSSCHAFT gerade)
  • Femorale distale Augmente bis 20 mm
  • Femorale posteriore Augmente bis 10 mm

VERANKERUNGSSCHAFT gerade

  • Zementfrei (1 mm Schritte)
    → Länge 40, 80 mm, Ø 13 – 30 mm
    → Länge 140 mm, Ø 13 – 22 mm
  • Zementiert (2 mm Schritte)
    → Länge 40, 80, 140 mm, Ø 10 – 22 mm
  • Offset 0, 4 und 6 mm, 360° frei einstellbar
  • 3° Adapter (Adaption tibialer Slope; Offset 0 mm)

PE-Insert

  • Höhe 2 mm Schritte
    → SC: 7 – 17 mm
    → RH/TH: 7 – 25 mm

TIBIA Komponente

  • 6 Tibia Größen SC (0° tibialer Slope)
  • 4 Tibia Größen RH/TH (0° tibialer Slope)
  • ~ 4,5 mm proximale Resektion
  • Tibiale Augmente (CoCr) bis 3 x 5 mm L/R
  • Tibiale metaphysäre Konen (Ti6Al4V) 8 Größen

______________________

Systemübersicht / Größenkombination

Mehr erfahren Sie hier:

______________________

Vorteile

  • Hohe tibio-femorale Größenvariabilität für unabhängige Dimensionierung der Femur- und Tibiakomponenten (4)
  • Integrierte systemübergreifende Kompatibilität über alle Stabilitätsniveaus für intraoperative Flexibilität
  • Selbstausrichtung der tibio-femoralen Rotation kombiniert mit hoher Konformität der Gleitpaarung, Gelenkstabilität und großen Kontaktflächen durch Mobile-Bearing (1-15)
  • Stabiler Aufbau der Instrumente durch referenzschaftbasierte Instrumentierung

Downloads

Hier finden Sie Produktinformationen. Dazu gehören die Instrumentationsanleitung (Operationstechnik), Zusammenfassungen wissenschaftlicher Beiträge (Executive Summaries) und klinische Fallberichte.

Instrumentationsanleitung
BPK-S Integration Revisions-Kniesystem
Kurzbeschreibung Instrumentationsanleitung
BPK-S Integration Revisions-Kniesystem
Artikelübersicht Implantate
BPK-S Integration Revisions-Kniesystem
Größenbestimmung
BPK-S Integration Revisions-Kniesystem
Instrumentationsanleitung
Cross-Over-Technik (Zementiert)
BPK-S Integration Familie
Produktportfolio Knie
  1. Amaro JT, Novaretti JV, Astur DC, Calvalcante ELB, Rodrigues Junior AG, Debieux P, Kaleka CC, Cohen M. Higher Axial Tibiofemoral Rotation and Functional Outcomes with Mobile-Bearing Compared with Fixed-Bearing Total Knee Arthroplatsy at 1- but Not at 2-Year Follow-Up – A Randomized Clinical Trial. J Knee Surg. 2020;33(5):474-480.
  2. Bernasek T, Stahl J, Haidukewich G. Mobile-Bearing Versus Fixed-Bearing Total Knee Arthroplasty: Results with a Cruciate-Retaining Knee System. J Arthroplasty 2007;22(2):P312.
  3. Bottlang M, Erne OK, Lacatusu E, Sommers MB, Kessler O. A mobile-bearing knee prosthesis can reduce strain at the proximal tibia. Clin Orthop Relat Res. 2006;447:105-111.
  4. Data on file, PETER BREHM GmbH
  5. Dennis DA, Komistek RD. Mobile-bearing total knee arthroplasty: design factors in minimizing wear. Clin Orthop Relat Res. 2006;452:70-77.
  6. Engh GA, Zimmerman RL, Parks NL, Engh CA. Analysis of wear in retrieved mobile and fixed bearing knee inserts. J Arthroplasty 2009;24(6 Suppl):28-32.
  7. Fisher J, Jennings LM, Galvin AL, Jin ZM, Stone MH, Ingham E. 2009 Knee Society Presidential Guest Lecture: Polyethylene wear in total knees. Clin Orthop Relat Res. 2010;468(1):12-18. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19669846/
  8. Fisher J, McEwen H, Tipper J, Jennings L, Farrar R, Stone M, Ingham E. Wear-simulation analysis of rotating-platform mobile-bearing knees. Orthopedics. 2006;29(9 Suppl):S36-41.
  9. Malinzak RA, Small SR, Rogge RD, Archer DB, Oja JW, Berend ME, Ritter MA. The effect of rotating platform TKA on strain distribution and torque transmission on the proximal tibia. J Arthroplasty. 2014;29(3):541-547.
  10. McEwen HM, Barnett PI, Bell CJ, Farrar R, Auger DD, Stone MH, Fisher J. The influence of design, materials and kinematics on the in vitro wear of total knee replacements. J Biomech. 2005;38(2):357-365.
  11. Ranawat CS, Komistek RD, Rodriguez JA, Dennis DA, Anderle M. In vivo kinematics for fixed and mobile-bearing posterior stabilized knee prostheses. Clin Orthop Relat Res. 2004;(418):184-190.
  12. Rees JL, Beard DJ, Price AJ, Gill HS, McLardy-Smith P, Dodd CA, Murray DW. Real in vivo kinematic differences between mobile-bearing and fixed-bearing total knee arthroplasties. Clin Orthop Relat Res. 2005;(432):204-209.
  13. Sawaguchi N, Majima T, Ishigaki T, Mori N, Terashima T, Minami A. Mobile-bearing total knee arthroplasty improves patellar tracking and patellofemoral contact stress: in vivo measurements in the same patients. J Arthroplasty. 2010;25(6):920-925.
  14. Stiehl JB. Comparison of tibial rotation in fixed and mobile bearing total knee arthroplasty using computer navigation. Int Orthop. 2009;33(3):679-685. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18618114/
  15. Yang CC, McFadden LA, Dennis DA, Kim RH, Sharma A. Lateral retinacular release rates in mobile- versus fixed-bearing TKA. Clin Orthop Relat Res. 2008;466(11):2656-2661. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18709430/

Bereit für die nächste Knierevision?

Tibiakonen Metaphysär, metallischer Knochenersatz zur Defektsanierung

TIBIAKONEN Metaphysär

Knie – Revision
drei Ausführungen der KAM Titan nebeneinander, neutrales Arthrodesenmodul in der MItte und anatomische links/rechts Varianten auf den Seiten

KAM-TITAN

Knie – Revision
KAM-Titan im Bein

Individualimplantate

KAM-Monoblock